Ticho Psychoanalytika. Pravda A Klamstvá Neutrality

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Naposledy zmenené: 2024-01-07 22:21

Tí, ktorí vedia, čo to je - ticho terapeuta v kancelárii - určite majú predstavy, prečo je to tak.

Tu je pravdepodobný zoznam dôvodov:

- toto je metóda, jednoducho sa to stalo a nie je čo robiť;

- cieľom je poskytnúť pacientovi príležitosť premietnuť svoje skryté konflikty na terapeuta a vyjadriť svoje pocity (hnev, neistota, odpor a zúfalstvo);

- je to preto, že terapeut by nemal zraniť, rozptyľovať, kázať ani zabávať toho, kto prišiel o pomoc;

- je to preto, že terapeutove slová odoberú pacienta z jeho stavu;

- terapeut nemá právo zapájať sa do pacientových nariadení - musí ich pozorovať, porozumieť im a povedať im to.

Vo vzduchu často visí myšlienka, že ticho psychoanalytika je dobré, terapeutické, správne, odôvodnené. A reagovať a reagovať nie je nápomocné a odzrkadľuje to neriešené problémy terapeuta.

Podľa mňa sa tu mieša morálna a etická stránka veci s technickou a dokonca s otázkami identity terapeuta.

A keď sa to takto zamieša, my (myslím tým terapeuti) možno zabudneme na svoju výhodu. Totiž, bez ohľadu na to, čo sa stane, môžeme (a mali by sme) listovať v pamäti a analyzovať situáciu, aby sme pochopili, čo, ako a prečo sa v kancelárii hralo. Toto je výhoda terapeuta a jeho takmer hlavný nástroj. Nechať niečo stať sa, aby ste pochopili, ako sa to stalo. Aby terapeut využil túto výhodu, musí sa to, čo pacient prinesie, odohrať v jeho kancelárii. Je to však vždy iba pacient, kto je „činiteľom“toho, čo sa deje? Nezaoberá sa terapeut tiež „robením“(vystupovaním), keď sedí nehybne, je ticho, zachováva pokoj a sebavedomie?

Terapeut pozýva svojho pacienta, aby sa počas sedenia uvoľnil a zabudol na vnútornú cenzúru. Terapeut pozýva na opustenie referenčných bodov pre autority a názory, ktoré sú pacientovi cudzie. A je absurdné, ak samotný terapeut zaujme umelý postoj, ktorý úrady a jeho vnútorná cenzúra považuje za terapeutickú pozíciu.

Práve abstrakcie zo známych myšlienok nám dávajú možnosť vidieť javy, pochopiť ich pôvod a úlohu v duševnom živote. A toto je v skutočnosti analýza. Odvádzanie vedomostí vôbec nezabúda na pravidlá.

Na príklade riadenia auta si to možno ľahko predstaviť. Každý dobrý vodič má iný štýl jazdy. Pravidlá cestnej premávky však neporušuje. Možno to porušuje - ale toto už nie je štýl, ale porušenie. Čo predstavuje jedinečný spôsob pre túto osobu? - to môže pochopiť ten, kto riadi sám a nestojí na chodníku; kto pozná pravidlá a dodržiava, je účastníkom.

Porozumieť pacientovi - terapeut si musí pamätať na pravidlá a byť v úplne rovnakých podmienkach ako jeho pacient. Zúčastnite sa toho, čo sa deje, aby ste pochopili, čo sa deje.

Javy duševného života sa môžu prejaviť ako v tichu, tak v sebaprezentácii terapeuta. Obrazovkou projekcií sa môže stať nielen mýtická neutralita, ale aj akékoľvek „konanie“terapeuta. Zmena polohy, povzdych, pretieranie očí, písanie do zošita, vstávanie za zatvorením okna, zmena účesov, vyzeranie únavy, nový oblek, šálka čaju na stole a tak ďalej a tak ďalej. Terapeutova neutralita a nezasahovanie je mýtus, ktorý sa nedá realizovať. Ale mal by byť v hlave terapeuta, ale nie je sám.

Dodnes často zažívam napätie pred pohľadom, reakciou a dokonca aj dobrotivosť svojho terapeuta (ja ako terapeut svoju analýzu nezastavujem). Mojou výhodou oproti terapeutovi je, že ako pacient mu môžem povedať čokoľvek a on tiež, ale som si istý, že to neurobí, aj keď mi to niekedy chýba a môžem o tom povedať. Vo všeobecnosti mu môžem povedať čokoľvek.

Najzhovievavejší výraz terapeutovej tváre nemôže rozptýliť a odstrániť moje pocity a nepohodlie, ak sú vo mne zvečnené. Práve to mi pomáha porozumieť sebe. A môj terapeut sa na tom aktívne podieľa - práve preto, že je pre mňa benevolentný, zainteresovaný, živý a prirodzený. Zároveň si uvedomuje, čo robí.

Skúsenosť „tu sa môže stať čokoľvek a my to pochopíme, a nie predstierať, že sa nič nestalo, ani z toho viniť detstvo alebo pacienta“je v psychoanalýze to najcennejšie.

Terapeut má samozrejme obmedzenia a sú veľmi prísne. Keď som pred 7 rokmi začínal s praxou, prvá vec, ktorú som urobil, bolo naučiť sa riadiť sa nastavením, ale nie preto, aby som predišiel porušeniam, ale aby som nastavenie používal v terapii. Niekedy môžu byť „mäkké steny“veľmi prospešné - potom sa môžu konflikty rigidne vychovanej osobnosti prejaviť. Existujú steny, ale sú mäkké - človek pevných rámov a obmedzení sa na to bude rozhorčovať, pričom nebude cítiť ani prísne pravidlá. A niekedy sú potrebné tvrdé a dokonca nemilosrdné steny.

Terapeutovo prostredie existuje pre bezpečnosť a porozumenie, nie hlúpo pre obmedzenie. Oplotenie obytného dvora - slúži bezpečnosti a realite, a nielen nepochopiteľným zákazom.

Rovnaké požiadavky môžu byť stanovené aj pre terapeutovo sebaodhalenie. Sebaprezentácia nie je „robenie toho, ako sa cítim“, ale zmysluplnosť činov a pasivity. Zmysluplnosť ukladá oveľa väčšiu zodpovednosť ako predpísané ticho alebo nereflektívne „rob, ako cítim“.

Ak ako terapeut mlčím, nie je to preto, že je to správne a lepšie (som si tým istý). Mlčím, pretože viem, že môj pacient teraz potrebuje nástroj „ticho“z takých a takých dôvodov, ktoré môžem vysvetliť sebe aj pacientovi, ak som si istý, že sa ma opýta a bude sa pýtať presne na toto.

Je dôležité nielen odpovedať na otázku, ale aj pochopiť, prečo je položená.

Je dôležité nielen mlčať, ale porozumieť tomu, čo sa v tichu deje.

Ak mi pacient povedal, prečo mal záujem poznať jeho „diagnózu“alebo prečo sa ma pýta, ako sa cítim, potom asi stojí za to odpovedať aj na jeho otázku. Aj keď to tak nie je vždy.

Môžete tiež najskôr odpovedať, sledovať, čo sa stane, a potom diskutovať o tom, čo sa stalo.

Ak terapeut odpovie na pacientovu otázku bez toho, aby si uvedomil úlohu tejto otázky a nemal v úmysle ju ďalej chápať - s najväčšou pravdepodobnosťou ide o pokus terapeuta chrániť sa pred pacientom. Aj keď to tak vždy nie je.

Ak terapeut na pacientovu otázku mlčí a nepozýva na dialóg (pozýva na monológ), môže to byť jeho ochrana pred pacientom. Ale môže to byť aj terapeutický zásah, keď je dôležité, čo sa stane ďalej. Pomôže terapeut svojmu pacientovi pochopiť, čo sa medzi nimi stalo? - ak áno, je to terapia.

Ak na otázku pacienta terapeut povie niečo odsudzujúce („neotvoríte sa dostatočne“, „nereflektujete, nie ste analyzovateľní, závislí, závislí, úzkostliví, kompulzívni, traumatizovaní atď., Atď. - to znamená, že namiesto pomoci urazí pacienta) - je to útok terapeuta na niekoho, kto je teraz slabší a od neho závislý.

Reakcia a ticho môžu mať veľmi zložité dôvody. Doslova všetko zo zoznamu naraz:

• Chcem vidieť, ako môj pacient použije moju odpoveď;
• Vidím, že ticho je neznesiteľné a zatiaľ by sme o ňom mali iba hovoriť, nie cvičiť;
• Existujú dôkazy, že moja „odpoveď“je pacientov spôsob, ako so mnou udržiavať kontakt. A stále musíme pracovať na tom, aby si pacient začal uvedomovať, že toto je skutočne jeho spojenie so mnou. Možno to nepotrebuje dlho a spojenie môže byť priame, a nie prostredníctvom otázok; alebo zatiaľ čo pacient bez neho nemôže žiť;
• Existujú skutočnosti, že „odpoveď“je prestávka v komunikácii, a potom, keď dôjde k prestávke, môžete ju pomenovať a niečo s ňou urobiť;
• Existujú skutočnosti, že moje ticho je odpojenie;
• Existujú skutočnosti, ktoré (v tichosti aj v dialógu) (klient-terapeut) testujú naše spojenie, experimentujú s ním;
• Pacient pozýva terapeuta, aby porozumel emocionálnym dôvodom ticha alebo otázok. Nepotrebuje výsluch: „Čo si myslíš, prečo mlčíš alebo prečo si sa pýtala?“Zápas s vnútornými represívnymi podnetmi atď.);
• Existuje taká bolesť a úzkosť, že stačí dostať jasnú odpoveď, upokojiť aspoň kúsok utrpenia a nič neanalyzovať. Existuje taká bolesť, že musíte len mlčať alebo hovoriť o niečom zrozumiteľnom. Zistíme to neskôr, keď kríza prejde. Ale určite na to prídeme.

Som tiež proti rozdeľovaniu ľudí na pacientov a terapeutov. Že terapeuti sú akousi ligou „zdravých“. A len pacienti sú závislí, núdzni a trpia. Každý terapeut musí jednoducho sedieť na pacientovom kresle. Terapeut si musí pamätať, ako sa prítomnosť záhadného a nepochopiteľného subjektu cíti ako terapeut.

Terapeut chce od pacienta úprimnú a slobodnú sebaprezentáciu, odstránenie vnútornej cenzúry voči sebavyjadreniu slovami. Čo s tým? Dokáže sa samotný terapeut voľne združovať v prítomnosti svojho analytika?

Pacienti majú právo priznať, že to v ordinácii svojho psychológa nemajú ľahké. Pacient potrebuje skúsenosti a dôkaz, že je prijatý touto konkrétnou osobou v nie príliš príjemných farbách a podmienkach. Že sa ho nesnažia prijať (to je profesia pre takých), menovite ho subjektívne prijímajú. Že pacientovi nie je rozumené preto, že terapeut je taký vyvinutý a inteligentný, ale preto, že je tiež ľudskou bytosťou. Že terapeut nekladie rutinne uložené otázky, ale pacient je pre neho skutočne zaujímavý. Že odpovedajú na otázku otázkou, nie preto, že je to nevyhnutné, ale týmto spôsobom pomáhajú porozumieť sebe samému. Že pre teba nič neurobia, ale nenechajú ťa plachtiť vo svojich ťažkostiach.

Moderná psychoanalýza je umením hlbokých a uzdravujúcich vzťahov.

Tieto vzťahy môžu byť neúspešné, zlé a traumatické. Vlastne opakovanie ťažkých časov. Ale to, čo v týchto vzťahoch môže vždy (a malo by) byť, bez ohľadu na to, aká je šanca porozumieť tomu, čo sa medzi nami stalo, a ako to napraviť.