A Opäť Diana Shurygina. Mediálny Zločin Proti Spoločnosti

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-17 15:53

Viac ako rok „vášne pre Dianu“neustupovali a teraz je tu nový príbeh - dva kanály, ktoré medzi sebou súperia o usporiadanie programov zameraných na prepustenie odsúdeného, potom viac - objaví sa druhý účastník., a tak ďalej. Šou musí pokračovať … A viete, čo si o tom myslím? Celý tento ukážkový príbeh, skutočný zločin masmédií, je o formovaní a upevňovaní obetí obviňujúcich sa v mysliach divákov. Ako sa to stane?

Tu sledujeme program, v ktorom sa aktívne diskutuje o osobnosti Diany. Večerné udalosti, keď sa stalo to, čo sa stalo, sa rekonštruujú. Agresívne zmýšľajúce publikum spolu so špecialistami na polygrafy spočiatku obviňujúcim a poučujúcim tónom kladie otázky na túto tému: je pravda, že samotná Diana prišla tam, kde prišla? Áno, je to pravda! Je pravda, že tam pila? Áno, je to pravda! Je pravda, že pobozkala chlapíka obvineného zo znásilnenia? Áno, je to pravda! Správne - publikum robí zrejmý záver. Ktokoľvek na mieste toho chlapa by urobil to isté: chcela! „Sučka nebude chcieť, pes nevyskočí!“za nič nemôže! bol ohováraný, zriadený! je nevinnou obeťou zákernej Diany, ktorá sa v tomto teraz aktívne propaguje! áno, pozri sa na ňu, ako sa teraz správa - nie ako obeť znásilnenia (oni sami by sa podľa definície mali správať o niekom inom - neplače, netrhá si vlasy, neskrýva sa pred hanbou!).

Ak sa na chvíľu odkloníme od osobnosti Diany Shuryginovej, ktorá nemusí byť veľmi príjemná, zrozumiteľná a skutočne nemusí vzbudzovať sympatie, čo uvidíme? Uvidíme nasledujúcu objektívnu realitu: napriek tomu, že súd Ruskej federácie uznal osobu za vinnú zo zločinu, jeho vina bola dokázaná, postavila sa za ňu celá „progresívna“komunita a obvinila obeť z provokatívnej činnosti. a nedôstojné správanie.

A toto je PRECEDENT! Toto je časovaná bomba.

Ujasnime si, čo je znásilnenie, v chápaní Trestného zákona.

Znásilnenie (článok 131 Trestného zákona Ruskej federácie) je druh sexuálneho násilia, ktorý obvykle zahŕňa spáchanie pohlavného styku jednou alebo viacerými ľuďmi s inou osobou bez jej súhlasu.

BEZ DOHODY!

A teraz si predstavme, že by sa dievča chcelo prechádzať a zabávať sa, chcelo piť alkohol a dokonca pobozkať mladého muža, ktorý sa jej páčil, ale zároveň nechcela sex! No nemohla by chcieť? Má právo NECHCETE MAŤ SEX? A nesúhlasiť? Alebo všetko správanie, ktoré dievča pred incidentom prejavovalo, jednoznačne naznačuje, že súhlasí so sexom? Alebo to tak interpretujú mladí ľudia a zároveň väčšina obyvateľstva našej vlasti? Kde je korelácia medzi týmito nesúvisiacimi túžbami a potrebami: chcem tráviť čas so svojou referenčnou skupinou, pitím alkoholu a flirtovaním s chlapcami = „chcem sex?“automaticky? Nie!

Ale publikum, ktoré svojimi otázkami privádza dievča k odpovediam, ktoré ich iba utvrdzujú v ich vlastnom názore, si je isté, že áno!

Pochopili sme, dospelé tety a strýkovia, po flirtovaní a bozkávaní s potenciálnym záujemcom o sex, že „nie, nie moje. Nechcem, nie som pripravený, nie teraz “? A odmietnuť! V akejkoľvek fáze akéhokoľvek procesu - OSOBA MÁ PRÁVO ODMIETNÚŤ! A ten druhý by mal úctivo zaobchádzať s právom niekoho iného na ochranu vlastných hraníc, prostredníctvom sebaovládania odmietnuť čin, ktorý partner neakceptuje.

Slovo nie je pravidlo zastavenia! A rešpektovanie niekoho iného „nie“je prvoradou úlohou, ktorú by si rozumní dospelí mali pri výučbe a výchove svojich detí stanoviť.

Čo umožňuje divákom týchto programov vytvoriť si názor v štýle „seba samého“? Myslím si, že subjektívne hodnotenie osobnosti samotnej Diany Shuryginovej - ako sa opovažuje takto správať, napriek tomu „typu zážitku“? ako sedí? čo hovorí? ako sa to správa a tak ďalej, vo všeobecnosti nie najpríjemnejší človek, vo vnímaní mnohých.

Pravdepodobne áno, možno je to pravda, nespôsobuje sympatie. A preto jej verejnosť neverí. A záver robí - taký lineárny, primitívny. Nemôže byť obeťou TAKÉHO. To znamená, že vôbec nie je obeťou. A to znamená, že malý chlapec, povedala, ale ona sama je stále odpad. A násilník je pravý opak - taký dobre vychovaný, pokojný. Dobrý chlapec, všeobecne!

Pamätajme však na pomerne známy film „Vorošilovský strelec“, kde sa starý otec znásilneného dievčaťa pomstil svojej vnučke, pretože sa vyšetrovateľ snažil prípad spomaliť a prisúdil „dva spôsoby“, pričom sa obete pýta rovnako. otázky:

- Nepoznali ste, dievča, tých mladých ľudí, ktorí vás údajne znásilnili? Ach, vedel som! Vynikajúce!

- Nešli ste dobrovoľne na miesto, kde vás pozvali? Ó, poďme! Vynikajúce!

-A nedali ste si k nim pohár šampanského? Na narodeniny, pohár ?! Ach, kačica, dobre, chápem …

Vyvoláva dievča z „kina“sympatie? Hovory. A dedkova pomsta nie je odsúdenie, ale úplné porozumenie. Prečo? Ale pretože obraz takej správnej obete je vytvorený a sprostredkovaný divákovi. Akou obeťou by mala byť? Tichý, pokorný baránok, večný trpiteľ, hanblivý samotár. Taká je hrdinka filmu - skutočne naivné dievča, v ktorého životnej skúsenosti a obraze sveta neexistuje duplicita, násilie a zrada. A vyvoláva sympatie. Spravodlivý hnev aj túžba po odplate.

A Diana Shurygina nevyvoláva sympatie, je nesprávnou obeťou! Nezapadá do stereotypného a stereotypného vnímania väčšiny. Je veselá, veslá. Príliš sebavedomý a drzý. A neplače doma za sporákom, ale naopak, má nervy na hanebné veci, ale po celej krajine - hovoriť a ukazovať.

Teraz čo? Ak nie je klišé, nie je predlohou, ani stereotypom - NEMÔŽE BYŤ OBETOU? A ak áno, tak PRESNE TO VYROVNÁVALA? Ako? Sama kačka - išla, pila, bozkávala.

Ľudia sú veľmi nebezpečné presvedčenia!

Ak oddelíme osobnosť Diany od úvah o samotnom PRÍPADE, potom sa nebojíme, že by vytvorený precedens pre diskusiu o prípade v médiách v takom kontexte, na základe ktorého samotná možnosť obviňovať obete a ospravedlňovať ho páchateľ zakorení v mysliach ľudí, povedie k strašným následkom?

Médiá dnes zohrávajú rozhodujúcu úlohu pri formovaní svetonázoru akejkoľvek osoby. Ak nemáte jasný, tvrdý a nekompromisný postoj k VŠETKÝM prípadom násilia bez výnimky, bez ohľadu na osoby, postavenie a výnimočné podmienky, ak bude možné v médiách diskutovať (!!!) o vine obete (obeť uznaná súdom!), Potom veľmi skoro uvidíme, kam to povedie:

Po prvé, k neutrálnej pozícii - keď niečo také, diskutované po stý raz v podobnom kontexte, už to medzi širokou verejnosťou nespôsobuje šok, odsúdenie a verejné pobúrenie.

Potom postupne - k vernosti, tolerancii a tolerancii neprijateľných vecí.

A potom sa to stane normou. Takto spoločnosť postupne, nepostrehnuteľne, sama osebe, prichádza k prijatiu toho, čo nemožno prijať za žiadnych podmienok a okolností.

Na jednom, osobitne vzatom príklade, odsúdenie Diany Shuryginovej, nepríjemné pre väčšinu, sa spoločnosť môže nepostrehnuteľne sama ocitnúť v situácii, keď akceptuje násilie ako normu, k záveru, že zločin môže byť obeťou vyprovokovaný. Ak spoločnosť jednoducho považuje za možné rozdeliť obete na „správne“a „nesprávne“a podľa rovnakého princípu identifikovať zločincov na základe stereotypného vnímania, dokážeme si predstaviť, k čomu môže takéto sploštené vnímanie viesť?

Naozaj Chikatilo vyzeral ako vrah a psychopat?

Slávny „bitsevský maniak“ponúkol svojim obetiam „malý drink“. Človek, ktorý nie je zaťažený závislosťou, často súhlasí s pitím s neznámym človekom? Väčšina jeho obetí sú alkoholici a asociáli.

Všetky obete „angarského maniaka“Popkova (asi 80 brutálne zavraždených žien) samy sadli do jeho auta a ľahko súhlasili, že sa podelia o alkoholické nápoje s neznámou osobou.

Ovplyvňujú osobné vlastnosti a životný štýl týchto ľudí ich práva: právo na život, zdravie, dôstojnosť a bezpečnosť osoby?

O provokatívnom a zvodnom správaní, všetko, ako sa hovorí, pedofilov, znásilňujúcich svoje rastúce dcéry a nevlastné dcéry. V našej spoločnosti je „prezumpcia viny“obete braná ako základ - najskôr musíte dokázať, že ste skutočnou obeťou! Keď boli znásilnení a zabití - áno, s tým sa nemôžete hádať, neexistuje žiadna obeť. A tak - stále musíte dokázať, dali ste to sami?

Zamyslite sa!

Reč všeobecne nie je vôbec o Diane Shuryginovej, ktorá, možno je to tak, skutočne dala súhlas na sex a teraz seká babku. Pravdu sa nikdy nedozvieme. Toto je z môjho pohľadu úplne zločinná mediálna politika, ktorá si zveličovaním tohto humbukového príbehu dovoľuje vytvárať precedens verejného odsúdenia a obvinenia obete zločinu. Dianu ešte párkrát ukážu, kým sa tejto téme všetci neunavia a nezabudnú na jej existenciu.

A precedens zostane! Prax obviňovania obete za jej „nesprávne, provokatívne“správanie a súčasné ospravedlnenie násilníka zostane normou. Zostane schéma postupného prijímania násilia, keď je za určitých okolností „také, aké bolo odôvodnené“, a ako keby násilia vôbec bolo: neutrálny postoj - lojalita - norma („a čo to je“).

Ospravedlnenie násilia by nemalo byť oblasťou diskusie. Hlavne tie verejné!

V živote sú veci, ktoré netolerujú polovičné opatrenia, nejednoznačné interpretácie, alternatívne prístupy.

Nemôžete mučiť zvieratá! Nemôžete poraziť deti! Je nezákonné byť násilný, bodka! A nie je o čom diskutovať, odsudzovať, odôvodňovať! Žiadne dvojité štandardy!

Na určenie viny zločinca existujú vyšetrovacie, vyšetrovacie a súdne orgány, ktoré by si mali lámať hlavu, aby vzali do úvahy všetky okolnosti prípadu vo veci samej a neodsúdili nevinných. A vzdorné správanie ženy, jej pochybná morálka alebo intoxikácia alkoholom nie sú dôvodom na spáchanie násilia ani jeho ospravedlnením. A nie je vecou verejnosti a médií - súdiť nekompetentne, citovo, verejne.

Je zločin, aby sa v oblasti verejnej a masovej diskusie povolili otázky „prijatia a ospravedlnenia“zločinu, bez ohľadu na to, s akým konkrétnym kontextom sa stretávame.

Radionova Julia Anatolievna