Ľudia Na Stráži Svetového Výhľadu

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-17 15:53

Deň po dni je možné pozorovať, ako v skutočnom a virtuálnom svete ľudia urputne bránia ten svoj a útočia na svetonázory iných. Takmer všade, kde sa vynára otázka SPRÁVNEHO vnímania sveta alebo jeho jednotlivých javov, sa strhávajú vážne bitky. Zahraničná a domáca politika, rodové vzťahy, výživa, výzor … Vo všeobecnosti nepoznám jedinú oblasť ľudskej existencie, kde by nebol dôvod začať s demontážou. Dokonca aj na kulinárskych fórach môžete vidieť epické bitky. Keď som sa nad tým zamyslel, začal som písať príspevok a spomenul som si, že som sa tejto téme už nejakým spôsobom venoval asi pred tromi rokmi. Zdá sa, že téma zostáva relevantná a ja som dokončil tento starý článok

Podľa mňa si človek vyberá svetonázor sám pre seba nie kvôli jeho presvedčivosti a realizmu (bez ohľadu na to, čo rozumieme pod „realitou“), ale podľa kritéria uspokojovania svojich potrieb. Osobnosť si upravuje svetonázor sama pre seba, vedomie štruktúruje pozorovaný svet v súlade s existujúcimi znakmi ľudskej psychológie. Ak si človek požičia akýkoľvek pohľad na svet (a tým všetci začneme, keď sa na neho pozrieme očami svojich rodičov), potom to skôr alebo neskôr prispôsobí. Napríklad v každej dobe a každý človek mal svoje vlastné kresťanstvo. Vo forme je to viac -menej jeden, ale veriaci mali a stále majú svojho vlastného Boha. Pre niekoho - Trestajúca ruka, pre iného - Dobrý pastier. Raz som videl stredovekú sošku Krista Križiaka (samozrejme so zbraňami v ruke).

Ako prví si to všimli Číňania. Konfucius uviedol: „Človek môže zveľaďovať učenie, ktoré vyznáva, ale učenie nemôže urobiť človeka veľkým.“V taoistickom pojednaní Chuang-tsi sa dá čítať: „Keď úprimný človek vyznáva falošné učenie, stáva sa pravdivým, a keď neúprimný človek vyznáva pravé učenie, stáva sa falošným.“

K adaptácii akéhokoľvek učenia „pre seba“dochádza práve preto, že svetonázor človeka neformuje, ale slúži mu. Milióny Nemcov volili Hitlera vo voľbách v roku 1932 nie preto, že by boli nejakým spôsobom úplne chybní, „falošní“, ale preto, že ideológia nacizmu uzdravila psychologickú traumu spôsobenú Nemcom porážkou v prvej svetovej vojne.

Keď si však človek osvojí ten či onen svetonázor / ideológiu v súlade so svojimi potrebami, začne sa tomu prispôsobovať. Vedomie nemôže vôbec obsahovať celú realitu, je vždy selektívne. A začína sa nevedome-vedomé odmietanie toho, čo prekáža, čo môže otriasť svetonázorom. Culling je silný a prichádza s mnohými detailmi. Napríklad z okruhu našich priateľov a známych sú často vylúčení tí, ktorých svetonázor ohrozuje ten náš (preto „rozvod“z politických dôvodov). Na sociálnych sieťach máme možnosť filtrovať, koho čítame a koho ignorujeme - a filtrovanie prebieha neustále. Rovnako je to s informáciami. Nedávno som pozoroval nasledujúci jav: feministka, keď spomína akty dospievajúceho násilia voči dievčaťu, zámerne nespomína, že medzi týmito šikanujúcimi tínedžermi je dievča (ktoré bolo tiež priateľom obete). Táto skutočnosť zasahovala do krásneho konceptu - a bola zamietnutá ako „irelevantná“.

Vedomie vytrháva z veľkého nejednoznačného textu iba to, čo zapadá do bežných schém videnia sveta. Na ostatných sa útočí alebo sa ignorujú. Aký je význam napríklad takého komentára pod týmto alebo tým článkom: „všetko je správne …“? Kto zanechal tento komentár, preštudoval si všetky skutočnosti a skontroloval všetky čísla? Samozrejme, že nie. „Správne“je „v súlade s mojím videním reality“. Rovnako tak formulácia v štýle „autor je blázon“nehovorí nič o autorovi, ale o skutočnosti, že v životnom svete komentátora si to môžu myslieť iba „hlupáci“. Formuje sa špecifický sémantický obsah okolitého sveta. V ktorom „každý nemá rád Putina“alebo „všetci normálni ľudia (a naše prostredie je určite normálne..) si to myslia …“. Zrkadlové kryty: kdekoľvek sa pozrieme, sme všade.

Preto je zbytočné polemizovať so svetonázorom - a formami jeho prejavu, akými sú náboženstvo alebo sekulárna ideológia. Človek chráni to, čo robí chaotický vonkajší svet štruktúrovaným, zrozumiteľným a jasným. Prečo zničiť tento stĺp? Ak niektoré informácie ohrozujú zavedené vnímanie záležitostí a človek nie je pripravený na zmenu vnímania, začne hľadať podporu - od priateľov, v známych textoch, v komunitách a podobne. Pri nedostatku dôvery v jeho spravodlivosť vytesnenú z vedomia sa človek uchýli k veľmi sofistikovaným spôsobom, ako obhájiť svoje postavenie, ktoré spravidla fungujú podľa princípu bludného kruhu. Napríklad vo feministických komunitách v LiveJournal si možno všimnúť nasledujúcu vlastnosť: sú tam publikované iba negatívne informácie o mužoch a o útlaku žien. Celková selektivita. Presne to isté - v „mužských komunitách“, kde sa nekonečne hovorí o tom, ako sú muži ženami utláčaní. Spoločenstvá „Ukrop“nebudú o „prešívaných bundách“písať nič dobré a budú veľmi ignorovať veľmi nepríjemné skutočnosti; to isté robia komunity prešívaných bund. V dôsledku toho sa vytvorí nasledujúce pozadie: ak o tom nehovoria, neexistuje. Kompletné premietanie informácií, filtrovanie toho, čo sa nehodí do mizivého obrazu sveta.

Môj „obľúbený“obranný ťah má dokonca názov: Argument pravého Škóta. Nedávno som na to narazil. V jednom rozhovore mi moslim povedal už bolestivú frázu, že „islam je náboženstvo mieru a že žiadny moslim sa nesnaží o násilie“. Keď som namietal a poukázal na to, koľko zabití je spáchaných v mene Alaha a že praktizovanie islamu je v súčasnosti mimoriadne kontroverzné, odpoveď bola: „Tí, ktorí to robia, nie sú moslimovia. Skutoční moslimovia to nerobia. “Tak ľahko a prirodzene sa človek dostal z potreby postaviť sa temným stránkam svojho náboženstva a radšej sa pozeral iba jedným smerom - svetlým. Ale okrem „skutočných Škótov / moslimov“a filtrovania informácií existuje aj osvedčená devalvácia partnera („zombie televízneho prijímača“) s nepohodlným pohľadom, ako aj „nenávistných prejavov“, podstaty čo nie je stavať mosty, ale ich ničiť predchádzaním akémukoľvek dialógu.

Svetonázor sa zmení iba vtedy, keď dôjde k nejakým hlbokým zmenám v osobnosti človeka a stará štruktúra pod tlakom hurikánov z vonkajšieho sveta chátra a praskne … A ak budeme pokračovať v metafore so zrkadlovou kupolou, potom stará čiapka praskla a za ňou nová. Ale viac.

Podmienečne by som rozdelil všetky jednotlivé svetonázory medzi dva extrémne body. Jedným bodom je dialóg (liberálny, alternatívny) svetonázor vyjadrený v „neexistuje pravda, existujú uhly pohľadu“. Ďalším bodom je „pravda je a my to vieme“emonologické (dogmatické, alternatívne) vedomie. Všetky naše jednotlivé obrázky sveta sa nachádzajú medzi týmito pólmi - niekto je k jednému bližšie, niekto k druhému. Dialogické vedomie robí horšiu prácu pri zaisťovaní bezpečnosti, ale umožňuje interakciu s inými, dokonca mimozemskými životnými svetmi.

Prečo je to horšie? Na myseľ mi už prišli slová môjho priateľa, ktoré som už dávno počul: „Nebudem sa s ním hádať. Čo keď ma presvedčí? Uistiť sa, že sa v niečom mýlite, je nepríjemná vec.

Dogmatický svet je dobrý v poskytovaní pocitu bezpečia, ale veľmi sťažuje interakciu s tými, ktorí „nie sú“. A ak hodnota bezpečia presahuje hodnotu interakcie a vzájomného porozumenia, vyberie sa monológový svet. A keďže bezpečnosť je na škále potrieb dôležitejšia, gravitujeme smerom k dogmatickému svetu. Dialóg vyžaduje úsilie.

Pokus pozrieť sa iba jedným smerom však vyžaduje aj pozoruhodné úsilie. Myslite iba jedným smerom a nikdy nepočúvajte ostatných. Ak chcete vytvárať „biely šum“zo „správnych a múdrych článkov“a názorov, premýšľajte v čiernobielych kategóriách, vytlačte v sebe všetky pochybnosti … Tiež veľa práce.